Le 6 janvier dernier, UN Watch a demandé au porte-parole de l’ONU pourquoi l’Organisation considère toujours la bande de Gaza « occupée », alors que le Hamas reconnaît qu’elle n’est pas, étant donné qu’Israël s’est retiré de façon unilatérale en 2005.

par  Fabian Cohen 

La réponse de l’ONU (vidéo) semble indiquer que si une partie du territoire est occupée, alors tout le territoire est considéré comme occupé puisque d’autres résolutions stipulent que les deux territoires sont considérés comme unis.

Comme indiqué, la dénomination « Territoires Palestiniens occupés » ne décrit aucunement les réalités du terrain puisqu’elle n’en tient absolument pas compte. Cette terminologie contribue à maintenir un climat dans lequel la désinformation joue un rôle essentiel. Cette distorsion n’a d’autre but que de participer à la diabolisation de l’Etat d’Israël.

L’approche de l’ONU ne résiste pas à l’analyse:

Les Etats-Unis occupent des installations militaires à Taiwan, en Irak, en Arabie saoudite, au Panama, etc.

Cela signifie-t’il que les Etats-Unis « occupent » l’ensemble des pays désignés?

La Grande-Bretagne occupait certains quartiers de Shanghai dans les années 1930.

Cela signifiait-il que la Grande-Bretagne «occupait» l’ensemble de la Chine?

L’affirmation est non seulement absurde mais contraire au droit international en tant que tel.

Citons, la définition de l’ « occupation » du Règlement de La Haye (1907), le seul qui apporte une définition juridique.

L’article 42 du Règlement de La Haye:

« Un territoire est considéré comme occupé lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de l’armée ennemie.  L’occupation ne s’étend qu’aux territoires où cette autorité est établie et en mesure de s’exercer ».

Le libellé indique que «l’occupation» n’existe que dans les zones où elle sera le fait d’une occupation physique. Logiquement, une armée qui occupe une partie d’une autre nation ne peut pas appliquer les lois de l’occupation sur les portions de cette nation qui ne sont pas sous l’occupation physique, et tout aussi logiquement, le Règlement de la Haye admet l’occupation d’une partie du territoire, peu importe si ce territoire est contigu ou non avec les autres territoires qui ne sont pas occupés.

Par ailleurs, du point de vue des Conventions de Genève, les « lois de l’occupation » visent à protéger les citoyens qui se trouvent sous l’occupation. Il n’est pas difficile à comprendre qu’il est impossible pour une « armée d’occupation » de protéger les citoyens quand elle ne s’y trouve pas physiquement !

De plus, le CICR stipule qu’ « un transfert de l’autorité à un gouvernement local – qui rétablit le plein et libre exercice de la souveraineté – met un terme à l’état d’occupation. »

Peu importe la manière dont vous le regardez, le Hamas est le gouvernement de Gaza, et n’est soumis à aucune restriction de la part des autorités d’Israël sur la façon dont il gouverne.

Il en ressort que l’explication de l’ONU est totalement absurde. La terminologie « Territoires palestiniens occupés » est en totale contradiction avec la définition de l’occupation sur un plan juridique. Le statut « occupé » est, en fait, une simple déclaration, sans contenu et sans égard à la jurisprudence et bien loin de la réalité de terrain sans compter qu’elle est loin de favoriser le règlement du conflit.

Etrange perspective pour une Organisation qui vise à la stabilité et le dialogue entre les Nations, à moins que…

Fabian Cohen - sources elderofziyon-unwatch-.icrc.org